一、违纪主要案情

　　2004年9月29日，某村村民张某在村东路口遇见镇副镇长陈某（党员，与张某同村），两人交谈中，张某得知陈某在镇里负责镇政府办公楼承建工程工作，张告诉陈，他在外大工偷到9根轻轨，每根9米，要在市场上卖价值一万余元，让陈某借负责办公楼承建工程权力，便宜点卖到镇政府办公楼工地，是日，陈某与镇政府办公楼工地承包商取得联系，当天并让张某将9根轻轨送往镇政府办公楼工地，并一次性结算现金9800元，当天晚上，张某约陈某在县城某旅馆给陈3000元现金，张某并告知陈某，还有部分工程材料需要卖掉，望今后协助卖掉，陈某明知张某的轻轨就是偷来的，并给张某联系销售地点，分得赃款3000元，事后案发，陈某作了如实交代。

　　二、分歧意见

　　此案在讨论中，一致认为张某属偷盗无疑，但对陈某的问题究竟如何定性，曾有过四种不同意见：

　　第一种意见认为，应定性盗窃错误。理由是：陈某与张某同村，明知张某有盗窃行为，张某让陈某帮助推销到陈某负责的建设工程中，陈某具体实施了推销赃物行为，并分得赃款3000元，主观上同张某形成了合伙盗窃行为的故意。应对陈某以盗窃的共同违纪人论处。

　　第二种意见认为，应定性为窝赃和销脏错误性质。理由是：张某在行盗窃轻轨时，陈某没有同他谋划和合谋实施盗窃行为，只是负责为张某作案后所谋取的非法财物予以推销，虽陈某是知道张某是盗窃的财物，盗窃行为的实施人应是张某一人所为。陈某的推销轻轨行为是在张某盗窃得逞后予以窝脏方式。联系到所负责分管的工程所用，并有3000元经济利益所得，陈某又构成了销脏行为，所以，故应对陈某以窝脏、销脏错误定性。

　　第三种意见认为，应定包庇错误。理由是：陈某明知张某的轻轨是盗窃财物，不仅不向公安机关报案，协助公安机关抓获犯罪分子，反而心安理得为张某推销并从中接受赃款，属知情不举，暗中接受回扣，故应按包庇错误定性处理。

　　第四种意见认为，应定陈某非法所得错误。理由是：陈某虽知张某的轻轨为盗窃物品，但没有实施盗窃行为，碍于同村邻舍关系，知情不举有其失职行为，但帮助张某销脏所得3000元经济利益要比失职错误严重的多，再则，陈某虽听张某本人所述是从某工地偷的轻轨，是否属盗窃行为陈某无法认定，故认为陈某是恶意占有他人财务，构成非法所得错误。

　　三、评析说纪

　　此案例，陈某的错误由 部分构成：第一部分，陈某与张交谈中得知张某有盗窃行为，且张要其帮助推销轻轨，在这种情况下，陈某身为副镇长，国家干部，共产党员，本身负有遏止违法犯罪、保护国家集体和公民合法财产不受侵犯的职责，但他却不履行自己的职责，既不积极主动同违法犯罪分子作斗争，也不向有关司法机关举报和告发，而是默不作声，故意不使犯罪分子受到国家法律的制裁，可认定为包庇错误。第二部分，陈某在明知张某从某工地偷来的轻跪虽然没有同张某同谋盗窃，没有共同盗窃的故意是于与盗窃行为无联。因为：

　　（1），陈某在主观上来实施盗窃行为情况下实施的是为盗窃销脏行为，也具备非法占有他人财产的主观故意。

　　（2），在客观方面，陈某为张某推销物品后，参与了瓜分明知是盗窃的物品予以销脏后产生的经济价值中的3000元赃款，根据国家有关法律规定，帮助盗窃犯罪分子张某销脏，窝脏的，以盗窃共犯惩处。

　　所以，陈某的行为应视为盗窃的共同犯罪人以犯有盗窃错误定性。据此，由于陈某犯有包庇错误和盗窃错误，应结合并处理原则，依据《中国共产党纪律处分条列》第161条，第170条规定，给予陈某开除党籍处分，并移交司法机关依法处理。